Teen lahti Delfi ja näen jälle uudist Maxima kohta. Nüüd on lisaks rottidele ja meeletule haisule oma osa loos ka viinapudeli kildudel (artikkel ) . Arvad küll, et see õudus on läbi, aga ei see on hoopis nagu sibul, iga päev koorub midagi uut välja.

Tohutult kahju on muidugi nendest lastest, kes oma vanemad kaotasid, au ja kiitus riigile, et nad nende täisealiseks saamiseni neid toetavad. Aga selline trall ümber kõikide teiste Maximate. Kas tõesti oli vaja kontrollida kõikide teiste Maximade konstruktsiooni ? Oleme teooria tundides võtnud küll üle kriisikommunikatsiooni osa ja tean, et tuleb teha kõik, et inimeste usaldust taastada ja kui vaja siis tõestada neile kasvõi, et kõik teised Maximad on kindlalt püsti. Mulle tundus see lihtsalt kuidagi labane, et Riia Maxima kõrval kajastatakse uudist, et Saue Maxima lekib.

Aga mis mind kõige rohkem häirib on küsimus miks Läti peaminister tagasi astus? Ta ei olnud ju selleks absoluutselt kohustatud. Dombrovskis oli Läti esimene peaministe ja ta juhtis valitsust kolmel valitsusajal alates 2009ndast aastast. Kas tõesti sai Maxima varing olla põhjuseks, et ta tagasi astus ? Ja siis kommenteerib rahvas, et müts maha peaministri ees, et ta tagasi astub. Mis mõttes ? Põhjendage mulle miks ta peab tagasi astuma.
Võib-olla on asi minus, samamoodi kahtlesin ma Sirbi skandaalis, et kas oli mõttet Rein Langi tagasi astumisel? Samas ei puutunud ma Sirbiga nii tihedalt kokku, et tunda ennast puudutatuna kogu sellest tohuvapohust. Äkki toob Urve Tiidus kultuuriministeeriumisse innovaatilisust.

Tulles tagasi Valdis Dombrovskise juurde, kes ütleb, et võtab enda kanda poliitilise vastutuseja astub tagasi. Kas üleüldine vastutus ei peaks langema nende õlgadele, kes tegid detailplaneeringu või selle Maxima üles ehitasid ? Kõlab kuidagi kahtlaselt, et peaminister tunneb, et tema on vastuv toimunu eest.
Siin saate tuvuda Läti Delfi peatoimetaja artikliga.